O que a ficção científica entendeu e a futurologia de aeroporto esqueceu?

Em 2016, Yuval Harari nos apresentou Homo Deus — um livro que rapidamente se tornou leitura obrigatória para quem queria entender “para onde estamos indo”. A proposta era sedutora: depois de, em grande medida, controlar fome, pestes e guerras, a humanidade estaria pronta para dar o próximo passo — não apenas sobreviver, mas transcender. Viver mais, viver melhor, talvez até se aproximar de uma espécie de divindade mediada por algoritmos.

Naquele momento, isso parecia não só plausível, mas quase inevitável.

Hoje, olhando a partir de 2026, a sensação é outra. Não exatamente de erro, mas de distanciamento. Como se essa visão de futuro tivesse sido construída a partir de um ponto de observação alto demais — confortável demais — para captar o atrito real do mundo.

O problema da torre de cristal

Existe algo na abordagem de Harari que, com o tempo, começa a soar menos como análise e mais como abstração excessiva. Uma espécie de ponto de vista do alto de uma torre de cristal, onde o mundo é observado à distância — organizado em tendências, gráficos e projeções — mas pouco afetado pelas fricções concretas que moldam a vida cotidiana.

É aí que entra o que podemos chamar de determinismo linear: a ideia de que o avanço tecnológico conduz, quase automaticamente, o restante da experiência humana na mesma direção.

Só que o mundo insiste em não obedecer.

A pandemia não foi apenas um evento sanitário — foi um choque de realidade. Escancarou limites de coordenação, expôs fragilidades institucionais e mostrou que “problemas resolvidos” continuam dependendo de fatores profundamente humanos: confiança, política, cultura e disputa de poder.

O mesmo vale para a geopolítica. A promessa de um mundo menos dependente de território e mais orientado por dados não eliminou os conflitos clássicos — apenas os sobrepôs a novas camadas de complexidade. Território, recursos naturais, poder e influência: continuam ali, operando com a mesma força de antes.

Onde Homo Deus perde o chão

Sistemas complexos não são sinônimo de estabilidade - O futuro projetado depende de infraestruturas globais altamente interdependentes. Energia, logística, redes digitais — tudo conectado. E exatamente por isso, tudo vulnerável. Quanto mais sofisticado o sistema, maior o impacto quando ele falha.

O humano não é uma equação otimizada - A ideia de que algoritmos podem guiar decisões melhores ignora uma dimensão central: o ser humano não responde apenas à eficiência. Responde a identidade, medo, pertencimento e ressentimento — elementos que não escalam bem em modelos de previsão.

A fome não foi superada — foi reorganizada - A produção global de alimentos segue em alta, mas isso nunca foi sinônimo de distribuição justa. Em um cenário de desigualdade crescente e cadeias logísticas instáveis, a fome retorna não como exceção, mas como sintoma estrutural.

Talvez o ponto mais incômodo não seja o conteúdo das previsões, mas o lugar de onde elas são feitas.

Existe uma diferença clara entre observar o mundo e viver suas tensões. E muita da chamada futurologia de aeroporto — aquela consumida em voos longos e replicada em palestras e painéis — opera justamente nesse espaço: elegante, coerente, mas distante.

Distante da fome concreta.

Distante da instabilidade política cotidiana.

Distante do tipo de decisão que não cabe em painel nem em keynote.

Não é que esteja “errada” em tudo. Mas simplifica demais o que, na prática, é intrinsecamente caótico.

Por que a ficção científica soa mais honesta?

Curiosamente, é na ficção científica que encontramos uma leitura mais realista do futuro.

Não porque ela acerte previsões, mas porque não tenta domesticar a incerteza.

Isaac Asimov, em sua trilogia Fundação, e Cixin Liu, com sua trilogia O Problema dos Três Corpos, não tratam o tempo como uma progressão limpa. Precisam de décadas, séculos, às vezes eras inteiras para mostrar que avanço e colapso caminham juntos.

Nessas narrativas, a ciência não resolve o humano. Em muitos casos, só amplifica suas contradições.

E talvez esteja aí o ponto: a ficção científica não erra menos — ela erra melhor. Porque parte do princípio de que o erro, o imprevisto e a ruptura não são desvios do sistema, mas parte dele.

Enquanto a futurologia de aeroporto projeta estabilidade, essas histórias partem do oposto: a instabilidade como regra.

No fim das contas, autores como Isaac Asimov e Cixin Liu entenderam algo que boa parte da futurologia de aeroporto ainda evita encarar: a tecnologia não nos afasta das nossas contradições — apenas amplia suas consequências.

O amanhã não chega organizado em slides. Ele emerge no atrito, no erro e na ruptura.

E qualquer visão de futuro que não leve isso a sério não é exatamente uma visão — é apenas uma abstração confortável.